Tribune de Chantal Delsol publiée dans Le Figaro.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie ressemble bien à un énième épisode de la lutte biséculaire, au sein de la Russie, entre les slavophiles et les occidentalistes. Sinon que par rapport aux précédents épisodes, élégants et littéraires, la rivalité apparaît aujourd’hui bien fruste, et pour ainsi dire encanaillée.
Les profonds bouleversements initiés par l’Occident après la saison révolutionnaire du XVIIIe siècle n’ont pas été faciles à accepter par les cultures extérieures. L’entrée dans la modernité est une acculturation difficile qui impose de vastes abandons et laisse derrière soi, quand elle a commencé, beaucoup de ressentiment. L’occidentalisation forcée de Pierre le Grand, puis la volonté de conquête de Napoléon, ont favorisé en Russie un courant de pensée spécifique: le courant slavophile. L’Occident est considéré comme dévoyé et décadent, en raison de son rationalisme et de son matérialisme. La Russie qui, elle, n’a pas perdu sa spiritualité, va sauver l’Occident «pourri» (c’est toujours le mot employé).
Se déploie une pensée de la singularité qui fait face à la rationalité occidentale, à ses principes universels. Dès 1832, Ouvarov s’oppose à l’Europe en posant les principes propres à la société russe: «Orthodoxie, autocratie, nationalité». La pensée slavophile consiste à affirmer les spécificités d’un peuple qui n’est pas mûr pour la liberté, qui ne veut en aucun cas abandonner sa religion structurante, et pour lequel l’individu ne doit passer ni avant Dieu ni avant la patrie. Berdiaev il y a un siècle décrivait un homme russe favorable à un pouvoir «sacral et violent». Les slavophiles défendent l’autocratie comme régime naturel, sous la figure du pouvoir paternel. «Suivre sa propre voie»: tel est le programme, affirmé et fier, de ces cultures fatiguées de voir l’Occident leur adresser le mode d’emploi de la «bonne vie».
Lire la suite sur le site du Figaro.
